一起山林权之争,引发的法律思考--湖南发展网

一起山林权之争,引发的法律思考

http://www.cnhunan.net　 2007-5-28 17:55:09 　湖南经济报评论1010条

       2006年9月14日，长沙市中级人民法院。43岁的李明兴走进法院大门，神情落寞而又固执。他代表的村里三个组的几百户村民，为争回座落在村里三个山场的山林权，将浏阳市政府告上法庭，结果官司于今年6月在浏阳败诉，众村民以程序违法上诉到长沙中级人民法院，今天，中院通知他来开庭，经过一轮质证、辩论等程序后，法院决定择日宣判。
    　　
    　　山林之争

“那我们的祖遗山，在‘四固定’期间就是我们的，山上还埋了我们祖辈的坟墓。但到了76年，我们大队来了一个湘潭工作组，为了办林场、建猪场、开田打破了‘四固定’，把现争执的山分给他们作烧柴山，结果至今未还。”李明兴所说的“祖遗山”，就是现在正在争议的山，即座落在李明兴等组（以下简称仁横村）的棋盘坡、长坡。

　还李明兴所指的“他们”，叫做毛里村新胜组（以下简称毛里村），责任制以前与仁横村同属一个大队，均属新胜大队管辖，责任制后大队被取消，分解为毛里村和仁横村，新胜组也就划归到毛里村，李明兴等组仍属仁横村。2004年，浏阳市调整村级体制，又把毛里村和仁横村等村合并为西园社区居民会。

“他们乱说，那些山在‘四固定’期间就是我们的。” 毛里村朱建男说。在2004年，仁横村村民起诉浏阳市政府后，浏阳法院认为毛里村于本案有利害关系，还把毛里村列为第三人，朱建男作为代表参加了诉讼。

在记者调查过程中，双方多次提到“四固定”，那么，“四固定”是什么？据悉，所谓的“四固定”是在建国初期，中央政府为了合理分配土地进行土改，事后还建立了合作社，所以，在63年以前，大寨的劳动管理以包工制为主，有“三包一奖四固定”等一套定额管理办法，即包工、包产、包投资、超产奖、减产罚和定土地、定劳力、定农具、定牲畜。

然而，无论是“四固定”或76年期，双方就山林权的争议由何开始，又从何开始的呢？

李明兴向记者出示一封信，信是78年浏阳县委对老红军李信的回复，信的内容一称：关于违反“四固定”收归新文队（现仁横村）柴山问题。76年湘潭地委农业学大寨工作队进驻新胜大队，决定扩建一个综合性林场和新建一个猪场、桑园。因此，对全队十一个生产队的柴山进行统一调整，打破界线，成片开垦，从而使新文队的部分收归大队垦复，其他大队也了一些山……。

李明兴认为，县委的回信一方面证明李信当时对调山不满还引起争议，另一方面证明当时调山是事实的，应该确认76年棋盘坡、打石坡、长坡才调给了毛里村，还76年之前这些就属他们属有。

“是从2003年开始有争议的。” 朱建男说，“在此之前我们从未有为山争议过，要说后来为什么引起争议，可能是我们把他们村的人抓了罚款一次。”

    李明兴承认在2002年，同村的一村民在棋盘坡挖树，被抓住后赔偿了他们1200元。但他强调争议一直以来就有，绝不是为此而去争山的，因为，这些山是他们的李姓祖业山，李氏族谱就有记载。还争议时间除了浏阳县委回复李信的信件外，在2001年，浏阳市国土局征收长坡山场10余亩，并将征收款发给毛里村时也提出过异议。

    市政府成被告

2003年，仁横村村民认为原是自己的山林至今在他人手中，没能好好守住祖业还内心十分惭愧，同年5月，仁横村六个组的村民向浏阳市政府申请确认棋盘坡、打石坡、长坡，三个山场的山林权属。

浏阳市政府受理后，同年12月依据林业部《林业、林地权属争议处理办法》作出《行政处理决定》，认为三个山座落在仁横村境内，该三个山在土改、合作化、四固定时期的权属情况无文字依据可查，84年山林发证时，毛里村领取了争议三个山的山林权证，因此，三个山的山林所有权属毛里村。

“我们根本不知道84年发了证的事情。” 李明兴说。

随后，仁横村向长沙市政府申请复议，长沙市政府认为84年浏阳市政府向毛里村颁发的山林权证未经法定程序撤销，因此，应认定其合法性。另外，浏阳市政府向毛里村颁发的山林权证，不是本案复议范围，2004年5月，维持了浏阳市政府03年12月作出的《决定》。

有律师告知仁横村村民，当初向浏阳市政府申请的是确权，还不是对84年浏阳市政府向毛里村颁发山林权证的法定程序确认，根据法律规定，上一级复议机关只审查申请确权的内容，所以，必须要先确认84年浏阳市政府向毛里村颁发山林权证的程序违法，才会有希望对争议山林重新进行确权。

就在长沙市政府作出维持浏阳市政府03年12月作出的《决定》不久，仁横村村民向浏阳法院提起诉讼，以滥用职权将浏阳市政府告上法庭。

浏阳市人民法院审查后认为，原告仁横村六个组，有二个组与另四个组在历史上既无同队同组的情况，相互间亦无对各自提出的争议标的有共有的情况，故被告浏阳市政府在查明了原告历史上分合情况的前提下，应该对原告争议的三块山是否共有的事实有一个明确的认识，并应予以查明。但被告在未查明该事实的情况下，即一案作出处理决定，不符合处理林权纠纷的有关规定，属事实不清，程序不合法。2004年8月12日，浏阳法院判决撤销浏阳市政府03年12月作出的《决定》。

争议焦点

在浏阳法院判决撤销浏阳市政府03年12月作出的《决定》后，浏阳市政府没有提起上诉。这起胜诉可以说对仁横村村民们是一种鼓舞， 2004年12月20日，有4个组的村民又向浏阳市政府申请确认棋盘坡、长坡所有权。2005年12月12日，浏阳市政府依据《湖南省林业、林地权属争议处理办法》终于作出棋盘坡、长坡归属毛里村的《行政处理决定》书。

苦等了一年等到这样的结果，仁横村村民自然不服气。2006年4月，向浏阳市人民法院提起诉讼，再次将浏阳市政府告上法庭。

浏阳市人民法院受理此案后认为，本案争议焦点主要是确权依据问题，虽然争议山场在四固定时期的权属无文字依据可查，但根据一些证人证词，以及2002年仁横村一村民在棋盘坡挖树，被抓住后赔偿了毛里村1200元等事实表明，毛里村对争议标的一直行使管理，因此，被告浏阳市政府2005年12月12日作出的《行政处理决定》书是正确的。

仁横村村民代理律师唐成豹认为此判决不合理，他说，根据有关规定，确定四固定时期的山林权属主要是有文字的四固定清册，然而，被告和毛里村都没向法院提供，所以，不能采纳证人证言，更何况证人证言有瑕疵。

从社会角度来看，毛里村和仁横村山林权属纠纷一案，关键问题涉及到62年的“四固定”时期，这也正是山林权属纠纷区别一般民事纠纷的特征，那就是长期性。由于我国山林权属政策的多次变革, 历史上确权、划界工作的粗放 , 发生山林权属纠纷时涉及面广人多，事实难以查明，是非难以判定。

那么，目前全国各地对山林权属纠纷到底怎样处理的呢？中南林业大学法学院副院长蒋兰香说，山林确权案件中据以认定事实的主要证据是书证、物证和勘验笔录，而证人证言、当事人陈述的证明力在山林确权案件证据中所处地位较低、作用不大。由于山林权属确定是一项重要的国家基本政策，与社会政治、法律、政策的变革密切相关。我国山林权属政策经历了四次大的变革和调整，形成了相应的山林权属证书。第一次，是解放初期的土改运动，确定土地个人所有，为群众颁发了土地征；第二次，是此后的合作化运动，个人所有土地山林随人入社，土地、山林集体所有；第三次，即1961年至1963年林业“四固定”时颁发了林权执照（指1960年《中共中央关于农村人民公社当前政策问题的紧急指示信》中规定对劳力、土地、耕畜、农具必须固定给生产小队使用）；第四次，是1981年至1983年林业“三定”时颁发了林权证（即稳定山权、林权，划定自留山，确定林业生产责任制）。这些土地、山林政策调整所形成的权属证书、登记确权底册等书证，是确定山林权属的主要证据。要正确认定这些书证的法律效力、证明作用，必须把握当时的社会政治、法律、政策背景，依据现行法律规定予以审查、认定。

“由于山林权属纠纷大多数涉及到历史遗留问题，发生纠纷时，往往会引发严重的毁林、械斗等恶性事件，会影响、制约该地区社会稳定、经济发展。所以，目前各地政府和法院对山林权属纠纷多数采取调解，求得暂时平息的做法, 使山林权属纠纷不能从法律上得到最终解决。” 蒋兰香说。

【新闻订阅】【进入论坛】【大中小】【发表评论(1010)】